Дело № 2-309/2018

Номер дела: 2-309/2018

Дата начала: 13.02.2018

Суд: Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Филиппских Ю.И.
ОТВЕТЧИК Негосударственная некоммерческая организация " Адвокатская палата НАО "
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Министерства юстиции РФ по Архангельской области и НАО
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.02.2018
Передача материалов судье 13.02.2018
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 19.02.2018
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.02.2018
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 19.02.2018
Предварительное судебное заседание 15.03.2018
Дело присоединено к другому делу 15.03.2018
 

Решение

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                              05 апреля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Филиппских Ю.И.,

представителя истца Рочевой Н.Т.,

представителя ответчика Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппских Юрия Ивановича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решений общего собрания Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», решений совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», признании незаконными заключения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», восстановлении в статусе адвоката, восстановлении в членах адвокатской палаты,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппских Ю.И. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решений общего собрания Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», решений совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», признании незаконными заключения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», восстановлении в статусе адвоката, восстановлении в членах адвокатской палаты.

    Требования мотивировал тем, что являлся адвокатом – членом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. 07 декабря 2017 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа сделала вывод о том, что он, не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее положение, игнорировал требования президента АП НАО о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой, то есть грубо нарушил подп. 4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 Закона об адвокатской деятельности, требования Положения. Решением Совета АП НАО он был лишен статуса адвоката. Полагает решение Квалификационной комиссии, Совета АП НАО незаконными. Указывает, что была нарушена процедура проведения заседаний Квалификационной комиссии, его вопрос рассматривался одновременно с другими вопросами. Ему не была дана возможность дать объяснения. Полагает, что дисциплинарный проступок не совершал. Указывает, что был привлечен к ответственности не за нарушение закона или решения коллегиального органа, а за невыполнение единоличного решения президента адвокатской палаты. Само нарушение он не допускал, поскольку полномочия по распределению запросов было предоставлено ему совещанием адвокатов. От судов и следственных органов в его адрес поступали запросы. Указывает, что президент адвокатской палаты не имела права передавать свое полномочие по перераспределению запросов между адвокатами лицу, не являющемуся членом Совета. Также указывает на неправомочность Совета принимать решение, поскольку в июле 2017 года большинство членов совета вышло из его состава. В последующем совет был сформирован в нарушение действующих норм права, регламента. В частности на общем собрании АП НАО принимал адвокат Дитятев А.А., не имеющий такого права, поскольку им не было выбрано адвокатское образование, в котором он осуществляет свою деятельность. Оснований для выбора его членом ревизионной комиссии также не имелось, поскольку он не соответствует обязательным требованиям. Адвокаты Брага С.В. и Гордеев К.Н. также не могли быть выбраны в совет, поскольку их кандидатуры предлагались неоднократно и были отвергнуты на общем собрании, в связи с чем не могли повторно быть выдвинуты. В связи с неправомочным составом общего собрания также являются незаконными выборы адвоката Брага С.В. вице-президентом адвокатской палаты. Решение совета о прекращении статуса адвоката подписано не надлежащими лицами. Также указывает на незаконность решения совета адвокатской палаты от 24 декабря 2013 года, которым определен порядок распределения запросов на оказанию юридической помощи, а также установлено право президента адвокатской палаты возлагать полномочия по распределению таких запросов на других лиц. Полагает, что указанные акты противоречат действующему законодательству.

    С учетом уточнения требований истец просит: признать незаконным решение общего собрания адвокатов Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» от 18 декабря 2017 года по выборам в члены Совета АП НАО адвоката Брага С.В. и адвоката Гордеева К.Н., выборам в ревизионную комиссию адвоката Дитятева А.А.; решение совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2017 года по выборам вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвоката Брага С.В.; признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года об отмене положения «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и в судах по назначению» от 30.01.2010 и о внесении пункта 1.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа»; признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа №3 от 07.12.2017 в отношении адвоката Филиппских Ю.И.; признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18.01.2018 по дисциплинарному производству; восстановить ему статус адвоката, а также восстановить его в членах Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

    Истец, представитель истца Рочева Н.Т. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Брага С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что основания для прекращения статуса адвоката Филиппских Ю.И. имелись, процедура принятия решений квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты соблюдены. Указывает, что совет и ревизионная комиссия были сформированы в соответствии с действующими нормами права, на общем собрании, являющемся легитимным. Порядок распределения запросов органов предварительного следствия и суда соответствует требованиям законодательства и выполнялся длительное время всеми членами адвокатской палаты, в том числе истцом. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьи лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. статьями 2, 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии, в частности, при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно п.9 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами; рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьями 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (Кодекс) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно статьям 18, 19, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката. В решении Совета о прекращении статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса устанавливается срок, по истечении которого указанное лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанный срок может составлять от одного года до пяти лет. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В настоящее время Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017 (протокол № 5).

Как предусмотрено разделом 7 указанного Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, данный Порядок вступает в силу с 5 октября 2017 года. Для целей приведения действующих решений советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, регулирующих оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствие с настоящим Порядком устанавливается переходный период сроком до 5 апреля 2018 года.

В соответствии с п.1.3 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», утвержденного советом АП НАО 24.12.2013 функции по организации юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, возлагаются на представителя Совета адвокатской платы Ненецкого автономного округа (далее - представителя совета), который осуществляет их согласно настоящего положения.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что в случае отсутствия представителя совета, ответственного по организации юридической помощи по назначению, нахождение в длительной командировке, больничном или отпуске полномочия, предусмотренные настоящим Положением, могут быть возложены президентом АП НАО на другого представителя совета или иное лицо.

Судом установлено, что на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 4 от 11.09.2017 по в отношении адвоката Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа Филиппских Ю.И. было возбуждено дисциплинарное производство на основании представления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.09.2017.

Из указанного представления следует, что в действиях адвоката Филиппских Ю.И. усматриваются нарушения Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», пп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно Филиппских Ю.И., не наделенный правом по распределению запросов органов предварительного следствия и суда осуществлял такое распределение запросов.

Как установлено, судом Ненецкого автономного округа рассматривалось апелляционное представление по уголовному делу в отношении Танцитова Д.Б. В связи с тем, что ранее участвовавший адвокат Гордеев К.Н. выехал в отпуск за пределы Ненецкого автономного округа, 03 августа 2017 года в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа был направлен запрос для обеспечения участия защитника по уголовному делу. 09 августа 2017 года в суд Ненецкого автономного округа поступил ответ из Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа о том, что защита интересов Танцитова Д.Б. поручена адвокату Рочевой Н.Т.. 10 августа 2017 года в адрес суда поступило ходатайство адвоката Филиппских Ю.И. с просьбой предоставления дела Танцитова Д.Б. для ознакомления с приложением ордера, основанием для выдачи которого указано «назначение». В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Филиппских Ю.И. пояснил, что на основании решения Совета адвокатской палаты, обязанности по распределению дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда были возложены на него.

Также было установлено, что 14 июля 2017 года адвокат Филиппских Ю.И. вышел из совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 10.07.2017 возложение обязанности по распределению дел по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда на Филиппских Ю.И. не следует.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 28.07.2017 №2 «О возложении обязанностей президента палаты на период отсутствия Полугрудовой С.В.» полномочия по распределению запросов органов предварительного расследования и судов Ненецкого автономного округа в целях организации участия адвокатов в оказании юридической помощи по назначению возложены на Брага С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии допустимого и достаточного повода для возбуждения дисциплинарного производства в отношении заявителя.

07 декабря 2017 года квалификационной комиссией дано заключение №3 о наличии в действиях адвоката Филиппских Ю.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса этики, не исполнения решения органов адвокатской палаты. Квалификационной комиссией установлено, что Филиппских Ю.И. не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и судов, а также в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее положение, игнорировал требования президента АП НАО о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой, то есть грубо нарушил подп.4 п.1 ст.7 п.9 ст.29 Закона, требования Положения.

Из протокола Квалификационной комиссии от 07.12.2017 следует, что заседание проведено при наличии кворума, с участием Филиппских Ю.И., которому была предоставлена возможность дать пояснения, представить доказательства. Процедура принятия заключения квалификационной комиссией не нарушена, заключение принято по результатам голосования именными бюллетенями большинством голосов.

Решением Совета адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года решено согласится с заключением №3 квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 07.12.2017 о наличии в действиях адвоката Филиппских Ю.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, неисполнении обязанностей перед адвокатской палатой. Статус адвоката Филиппских Ю.И. прекращен с 19 января 2018 года. Установлен пятилетний срок, в течение которого он не допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Филиппских Ю.И. не имея полномочий по распределению запросов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и судов, а также в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, вводил в заблуждение соответствующие органы и дестабилизировал их работу, сознательно нарушил действующее положение, игнорировал требования президента АП НАО о прекращении неправомерных действий, предпочел принципу корпоративности и законности самовольное управление деятельностью адвокатской палатой, то есть грубо нарушил подп.4 п.1 ст.7, п.9 ст.29 Закона, требования Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

При вынесении решения Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа учтена тяжесть проступка, соразмерность наказания действиям истца, характер дисциплинарного проступка, личность Филиппских Ю.И. и сделан вывод об отсутствии оснований для признания проступка малозначительным и применения иной меры дисциплинарной ответственности.

Процедура проведения заседания совета адвокатской палаты, сроки рассмотрения дисциплинарного дела и привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок рассмотрения дисциплинарного дела ответчиком не нарушен. В частности истец был уведомлен о заседании совета надлежащим образом, заседание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов. Решение заседания совета адвокатской палаты подписано уполномоченным на то лицом.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В ходе судебного заседания, изложенные в заключении квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа факты нашли свое подтверждение. В частности представленными доказательствами подтверждается, что, действуя в нарушение установленного Адвокатской палатой Ненецкого автономного округа Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», утвержденного советом АП НАО 24.12.2013, Филиппских Ю.И. принял на себя полномочия по распределению таких запросов будучи не наделенным такими полномочиями в установленном порядке, что является безусловным нарушением подп.4 п.1 ст.7 п.9 ст.29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Доводы истца о наличии у него таких полномочий не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Решение совещания адвокатов – руководителей Адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не может быть признано надлежащим возложением таких полномочий, поскольку Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанный орган адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не предусмотрен, полномочиями по наделению лиц правом распределения запросов органов предварительного следствия и судов не наделен.

Направление запросов органов дознания, предварительного расследования и судов, в том числе, на имя Филиппских Ю.И. также не предоставляет ему право на распределение таких запросов в нарушение установленного порядка.

Довод ответчика о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года об отмене положения «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и в судах по назначению» от 30.01.2010 и о внесении пункта 1.4 Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа».

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. На указанном заседании утверждено Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа» пунктом 4.4 которого отменены Положение «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или судов на территории Ненецкого автономного округа», утвержденное решением САП НАО №23 от 08.08.2005, с изменениями и дополнениями протокола №11 от 23.12.2005 №б/н от 26.12.2006, с изменениями и дополнениями утвержденными Собранием адвокатов АП НАО от 27.01.2011, Положение «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и судах по назначению» утвержденных САП НАО 15.12.2006 (с изменениями, утвержденными Собранием адвокатов АП НАО 30.01.2010).

Согласно протоколу заседание Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на нем присутствовало 5 членов совета. Решение было принято при наличии кворума единогласно. Таким образом, процедура принятия решения соблюдена. Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в силу прямого указания ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) наделен правом определять порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Таким образом, суд находит законным отмену положения «О порядке распределения уголовных дел на предварительном следствии и в судах по назначению» от 30.01.2010 и принятие Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и судов, участия в качестве представителей по назначению суда в гражданском судопроизводстве на территории Ненецкого автономного округа», включая пункт 1.4 Положения, поскольку указанные решения приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением установленной процедуры. Указанное решение нормам права, вопреки мнению истца, не противоречит.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

Ссылка истца на отсутствие права президента адвокатской палаты Полугрудовой С.В. передавать полномочия по распределению запросов адвокату Брага С.В. судом во внимание не принимается, поскольку противоречит п.1.4 указанного выше Положения. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения Филиппских Ю.И. к дисциплинарной ответственности явилось распределение запросов органов дознания, предварительного следствия и судов без наличия надлежащего полномочия.

    Также суд находит несостоятельной ссылку истца на отсутствие надлежащих полномочий у Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

    Судом установлено, что 18 декабря 2017 года состоялось внеочередное общее собрание адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на котором сформирован Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на срок 2017-2019 гг.

Решением общего собрания в совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа избраны адвокаты Брага С.В. и Гордеев К.Н., в состав ревизионной комиссии избран адвокат Дитятев А.А.

Статьей 30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год.

Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

К компетенции собрания (конференции) адвокатов относятся: формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене, в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, предусмотренной пунктом 2 статьи 31 настоящего Федерального закона, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен; избрание членов ревизионной комиссии и избрание членов квалификационной комиссии из числа адвокатов.

Решения собрания (конференции) адвокатов принимаются простым большинством голосов адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

Судом установлено, что на общем собрании адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на котором сформирован Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 18 декабря 2017 года из 6 адвокатов, числящихся в реестре Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа присутствовало 4 человека. Таким образом, кворум общего собрания имелся. Оспариваемые решения были приняты единогласно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Дитятев А.А. не имел права участия в общем собрании адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, поскольку не имел адвокатского образования, не был избран делегатом от адвокатского образования, не основана на нормах права.

Часть 1 ст.30 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагает возможность участия в общем собрании членов адвокатской палаты.

По смыслу ч.2 ст.13, ч.4 ст.15, ч.13 ст.22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.21 Устава НКО Адвокатская палата Ненецкого автономного округа членами адвокатской палаты является лицо, имеющее статус адвоката. Специальных требований     по членству адвоката, в адвокатском образования, как условия участия в общем собрании, действующие нормы права не предъявляют.

На момент проведения общего собрания Дитятев А.А. являлся членом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, был включен в реестр адвокатов.

В свою очередь, в силу прямого указания ч.1 ст.30 указанного Закона делегаты избираются для участия в конференции адвокатов, а не в общем собрании адвокатов.

Не может быть принята во внимание также ссылка истца на невозможность избрания в Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвокатов Брага С.В. и Гордеева К.Н., поскольку ранее их кандидатуры были отвергнуты. В силу ч.2 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. При этом положения пункта 6 статьи 41 настоящего Федерального закона не применяются.

При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

В случае, если собрание (конференция) адвокатов не утверждает представленные кандидатуры, президент адвокатской палаты вносит на утверждение собрания (конференции) адвокатов новые кандидатуры только после их рассмотрения и утверждения советом адвокатской палаты.

Указанные кандидатуры были внесены уполномоченным на то лицом – президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Действующее законодательство не запрещает вынесение на утверждение кандидатур, ранее не утвержденных общим собранием на последующих общих собраниях.

При этом суд также учитывает, что с момента общего собрания, где были вынесены кандидатуры Брага С.В. и Гордеева К.Н., и не были утверждены общим собранием (14 июля 2017 года) прошло значительное время, в течение которого неоднократно созывались общие собрания. На указанном общем собрании также выдвигались в совет адвокатской палаты кандидатуры адвокатов Рочевой Н.Т., Казаковой Л.В., которые также были согласованы советом адвокатской палаты на заседании 14 июля 2017 года и, которые взяли самоотвод. На том же общем собрании другие члены совета адвокатской палаты Филиппских Ю.И. и Ворсина Р.Н. вышли из состава совета. При этом численность адвокатской палаты составляла 7 человек. Также суд учитывает, что после выхода из состава адвокатов Филиппских Ю.И. и Ворсина Р.Н. и не избранием других лиц в состав, Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не имел кворума для принятия решений, не имел возможности соблюдения процедуры согласования кандидатов в Совет. Таким образом, президент адвокатской палаты, являющийся единственным членом совета адвокатской палаты, имел право на внесение на голосование кандидатуры в Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвокатов Брага С.В. и Гордеева К.Н.

Таким образом, не согласование кандидатур советом не может быть признано существенными нарушением процедуры и не влияет на законность избрания указанных лиц в совет.

Иное означало бы прекращение деятельности органов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа в связи с невозможностью их функционирования и избрания.

В свою очередь, указанные кандидатуры были утверждены общим собранием в установленном порядке с соблюдением кворума и порядка голосования большинством голосов членов адвокатской палаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности избрания адвокатов Брага С.В. и Гордеева К.Н. в Совет Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца, что решение Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года подписано не уполномоченным лицом, поскольку указанное решение подписано президентом адвокатской палаты, осуществляющим руководство советом. Действующими нормами права обязанность подписывать решение совета всеми его членами не предусмотрена. В свою очередь указанное решение было принято единогласно членами совета с соблюдением процедуры принятия такого решения.

При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа учтены характер проступка, личность и деятельность истца, в связи с чем сделан вывод о невозможности применения иной меры ответственности.

С указанными выводами суд соглашается, при этом суд учитывает наличие грубого нарушения действующего законодательства и решений коллегиальных органов адвокатской палаты, принятых в рамках их полномочий, характер допущенного нарушения, а именно самовольное, в нарушение принятого порядка распределение запросов органов следствия и судов, введение в заблуждение указанных органов относительно наличия у него такого права. Принятые меры дисциплинарного воздействия суд находит соизмеримыми с совершенным проступком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности решений общего собрания от 18 декабря 2017 года об избрании в члены Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа адвокатов Брага С.В., Гордеева К.Н., решений Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2013 года, заключения №3 квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, решения Совета Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года, законности прекращения статуса адвоката Филиппских Ю.И., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части должно быть отказано.

С учетом признания законным прекращения статуса адвоката Филиппских Ю.И. также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении статуса адвоката, и членства в Адвокатской палате Ненецкого автономного округа.

Не подлежит также удовлетворению требование истца о признании незаконным решения об избрании в ревизионную комиссию адвоката Дитятева А.А. а также решения Совета от 20.12.2017 по избранию вице-президентом адвокатской палаты адвоката Брага С.В., поскольку общее собрание и совет были правомочны принять такие решения, решения принято с соблюдением установленной процедуры при наличии кворума.

Ссылка истца на то, что Дитятев А.А. не соответствует требованиям по стажу работы адвокатом не основана на нормах права.

Действительно, как установлено пунктом 1.5 регламента ревизионной комиссии, утвержденным 01 марта 2016 года в состав ревизионной комиссии могут быть избраны только члены АП НАО, имеющие стаж работы в качестве адвоката не менее 2 лет.

Вместе с тем, часть 1 статьи 32 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» таких требований не предъявляет, указывая лишь, что ревизионная комиссия избирается из числа адвокатов, сведения о которых внесены в региональный реестр соответствующего субъекта Российской Федерации. Иных требований к членам ревизионной комиссии законодательством не предъявляются.

Таким образом, установление дополнительных требований к кандидатам в члены ревизионной комиссии, в том числе по стажу деятельности, не может быть признано законным, поскольку ограничивает права адвоката по сравнению с правами, установленными федеральным законодательством.

В свою очередь, Дитятев А.А. на момент избрания в ревизионную комиссию состоял в региональном реестре адвокатов, в связи с чем мог быть избран в указанную комиссию.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нарушение прав истца действиями ответчика по избранию ревизионной комиссии и вице-президента. При этом суд также учитывает, что в настоящее время Филиппских Ю.И. статус адвоката не имеет и членом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа не является, в связи с чем само по себе избрание ревизионной комиссии и вице-президента его прав не нарушает и на законность прекращения статуса адвоката не влияет.

Иные доводы истца правового значения не имеют и на законность оспариваемых решений не влияют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Филиппских Юрия Ивановича к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» о признании незаконными решений общего собрания Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», решений совета Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», признании незаконными заключения квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа», восстановлении в статусе адвоката, восстановлении в членах адвокатской палаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    В.В.Распопин

Копия верна, судья                        В.В.Распопин

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».